摘要：　　其二，有人指出，洪熙錢乃后朝補(bǔ)鑄。鑒于洪熙年號(hào)存在僅一年甚短，故有猜疑其當(dāng)朝未鑄錢，而后為嘉靖年間補(bǔ)鑄?！睹鲿?huì)典》卷三-《錢法》中曰：“正德五年題準(zhǔn)，……將洪武、永樂(lè)、洪熙、宣德，弘治通寶及歷代真正大樣舊錢相兼行使”。

　　洪熙通寶，明仁宗皇帝朱高熾，洪熙年間(公元1425年)鑄造。所見(jiàn)有小平和折十錢。其錢華譜有載拓圖大小形制各一品，其中特別批注曰：“存世絕少，尚有爭(zhēng)議……傳世小平真物僅見(jiàn)二品，昔張叔馴、羅伯昭各藏一品。其中，張氏一品已消跡多年，今不知流落何方;另一品后由羅氏捐獻(xiàn)給中國(guó)歷史博物館入藏?！?/p>

　　這里，客觀地說(shuō)，我們雖然不能僅僅根據(jù)藏家名氣而一票定藏品真?zhèn)危?，兩位早前古錢著名大藏家所獲藏洪熙通寶小平錢仍能具有一定說(shuō)服力，這一方面可以互證其實(shí)，另一方面也可以看出，當(dāng)時(shí)僅見(jiàn)此二枚，若言偽作或者臆造，則無(wú)通理。這是其一。
　　其二，有人指出，洪熙錢乃后朝補(bǔ)鑄。其可見(jiàn)清代編寫(xiě)之《明史·食貨志·錢鈔》中曰：“至世宗嘉靖六年，大鑄嘉靖錢。每文重一錢三分，且補(bǔ)鑄累期未鑄者。三十二年鑄洪武至正德九號(hào)錢，每號(hào)百萬(wàn)錠，嘉靖錢千萬(wàn)錠，一錠五千文”。鑒于洪熙年號(hào)存在僅一年甚短，故有猜疑其當(dāng)朝未鑄錢，而后為嘉靖年間補(bǔ)鑄。
　　其三，事實(shí)上，還可見(jiàn)相關(guān)典籍更為明晰的記載?！睹鲿?huì)典》卷三-《錢法》中曰：“正德五年題準(zhǔn)，……將洪武、永樂(lè)、洪熙、宣德，弘治通寶及歷代真正大樣舊錢相兼行使”?！睹魑渥趯?shí)錄卷七，正德六年二月庚寅戶部議復(fù)右給事中李鐸條陳言：“以洪武、永樂(lè)、洪熙、宣德、弘治通寶及歷代舊錢兼行，只許以二折一”。由此可見(jiàn)，洪熙通寶錢并非嘉靖年間補(bǔ)鑄，更非偽臆作品，其實(shí)乃明朝廷正式承認(rèn)之官鑄正用錢，無(wú)非因?yàn)槟晏?hào)存在甚短，而至鑄量很少，隨著新年號(hào)更新而停鑄，至存世量罕少而已。
　　故，我以為，盡管史籍無(wú)十分明確之載，然只要實(shí)物過(guò)硬，則無(wú)需輕率疑之，反倒可以此正史。何況我們實(shí)際上仍然可找到其史鑄之較為明確的間接信息。一句話，洪熙年鑄洪熙通寶實(shí)為沒(méi)有疑問(wèn)。問(wèn)題的關(guān)鍵乃在于對(duì)所出認(rèn)真判其真?zhèn)巍?/p>